Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Aufteilung des Artikels 2 Links 3 Titel des Artikels 4 Inhaltliches 5 "Fiktive Charaktere.."-Floskel 6 Zeitpunkt gekommen?

Aufteilung des Artikels

Ich finde diesen Artikel leicht unglücklich, weil er sehr wahrscheinlich so lang werden wird, dass er irgendwo im oberen Drittel der 100 längsten Wikipedia-Artikel landen wird - das wäre peinlich, weil wir ihn dann wieder auf mehrere Artikel aufteilen müssten... Vom hinterletzten Redshirt hat bis jetzt auch nur der Kollege Ulrich Fuchs gesprochen, dabei stehen ausschließlich Artikel zur Kerncrew der letzten drei ST-Serien zur Debatte - die englische Wikipedia hat die Dinger, die Holländer bereiten entsprechende Artikel gerade vor, und bis jetzt ist dort noch nicht der Untergang des Abendlandes eingetreten... --Echoray 14:01, 3. Jan 2004 (CET)

Finde ich nicht. Bis jetzt geister(te)n Einzelartikel wie Bashir oder Sisko usw. in WP herum, teils nicht mal auf Star Trek bei Crewmitglieder verlinkt, und die Beiträge sind von sehr unterschiedlicher Qualität. Ein (zunächst) zusammenhängender Artikel zeigt diese Schwächen und Inkonsistenzen sehr gut auf und fördert das zusammenhängende Weiterbearbeiten. Außerdem können so Zusammenhänge zwischen einzelnen Figuren ohne Redundanzen besser herausgearbeitet werden. Wenn der Artikel zu lang wird, kann man immer noch nach einzelnen Serien unterscheiden. Ich finde dies weniger peinlich als die teils sehr schwachen Star-Trek-Artikel. Ich bin außerdem für einen Artikel Völker des Star-Trek-Universums bzw. Planeten des Star-Trek-Universums statt einzelner Beiträge zu Ferengi und Vulkaniern. --elya 09:38, 4. Jan 2004 (CET)

Ich war zunächst auch skeptisch, ob ein Artikel mit dieser Überschrift nicht den Rahmen sprengen würde. Jedoch trägt er meiner Meinung erheblich zur Übersicht bei und sollte in allen anderen Star Trek-relevanten Artikeln sauber verlinkt werden. Sammelartikel über die Völker und Planeten halte ich auch für sehr sinnvoll. --MSk 09:42, 4. Jan 2004 (CET) PS: Wie kann ich meinen Beitrag hier eine Stufe weiter einrücken?

Einfach noch einen Doppelpunkt mehr setzen. Es wäre allerdings zu überdenken, ob dieser Artikel nicht "Charaktere" oder "Figuren" ... heißen sollte, weil wir spätestens bei durchaus kultigen Figuren wie Quark oder Morn ;-) von den reinen Crewmitgliedern wegdriften. --elya 10:14, 4. Jan 2004 (CET)

Ich war nicht damit einverstanden, wie dieser Artikel ursprünglich zustande kam, nämlich mit dem abschätzigen Kommentar "Hier können die Star Trek-Leute sich austoben [...]". Damit sollte offensichtlich angezeigt werden, dass Einträge zu diesem Themenkomplex hier unerwünscht wären. Wenn alle Leute so eine Attitüde zeigen würden, könnten wir das Wiki dichtmachen... So aber durfte ich heute morgen erfreut feststellen, dass hier tatsächlich "Fortschritt" zu verzeichnen ist, und es der Qualität zuträglich ist. Deswegen würde ich nun sagen, machen wir\"s erstmal so. BTW: Ich hätte da einen Schrieb über die verschiedenen Schiffsklassen in Star Trek inkl. Background-Infos über deren filmische Darstellung in der Schublade ;-) --Echoray 10:41, 4. Jan 2004 (CET)

Na bitte, dann sind wir uns ja einig... vielleicht kann mit einer Qualitätsverbesserung der Artikel, weniger einer Nacherzählung als einer Interpretation und Analyse der Kultserie, auch "Kollege Uli" davon überzeugt werden, daß das Thema enzyklopädiewürdig ist ;-) Auf meiner Liste steht noch das Buch "Das Phänomen Star Trek", das die Serien in ihren jeweiligen gesellschaftlichen Zusammenhang ihrer Zeit stellt. Bin gespannt. --elya 11:05, 4. Jan 2004 (CET)

Was ist eigentlich mit Serienübergreifenden Figuren, nicht nicht zur Besatzung gehören? (ich denke da beispielsweise an den guten alten "Q") Wo sollen die gelistet werden? --Katharina 11:12, 4. Jan 2004 (CET)

Ich würde sagen, bei der Serie, in der sie das erste Mal auftraten. Q stünde also unter ST:TNG. Ingenieur Barclay ist auch so ein Fall, der in drei Serien als Running Gag auftrat. --Echoray 11:19, 4. Jan 2004 (CET)

Vielleicht kann man ja für die genannten Figuren Q oder Barclay einen extra Artikel schreiben (z.B. Sonstige Rollen im Star Trek-Universum) --MSk 12:01, 4. Jan 2004 (CET)

das fände ich übertrieben. Ich meine es reicht, wenn man sie, wie wie Echoray vorgeschlagen hat, der ersten Folge zuweist und einen entsprechenden Hinweis bringt. Siehe z.B. auch Worf, auch so ein Fall. Mit der Figur des "Garak" geht es aber schon los mit Figuren, die definitiv keine "Crewmitglieder" sind. Wie sollten wir den Artikel umbenennen? --elya 12:36, 4. Jan 2004 (CET)

Kann man denn Artikel einfach so umbenennen, das auch die Verlinkung noch stimmt? --MSk 12:47, 4. Jan 2004 (CET)

Man kann einen Artikel verschieben und die Verlinkung klappt (via redirect) auch weiter. Ich würde diese Entscheidung aber gerne noch etwas reifen lassen, damit es keinen Kuddelmuddel gibt. Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten der Benennung. --elya 13:03, 4. Jan 2004 (CET)

Ich möchte vermeiden, dass die Wikipedia zu einem Fanmagazin verkommt,

Zweitens habe ich festgestellt, dass das Zusammenschieben dieser ganzen

Dennoch halte ich Einzelartikel zu bestimmten Figuren und Schauplätzen für

Uli 13:04, 4. Jan 2004 (CET)

Wobei ich eigentlich immernoch die Lösung Ein Artikel Crew/Hauptfiguren und einen zweiten für Nebenfiguren und/oder nicht zuzuordnende (Beispiele: Garak / Q) am sinnvollsten halte. Jedoch bin ich ein Neuling und hab noch nicht wirklich den Überlick. Deshalb ordne ich mich auch ohne Probleme dem Willen der Profis unter. MSk 13:13, 4. Jan 2004 (CET)

die Nebenfiguren kann man von mir aus gerne ausgliedern - Mir geht\"s nur drum, dass dieser - böse formuliert - "Fankram" (ich bin ja selber einer) halbwegs zusammenhängend ist, und eben mehr als nur Fankram. Es macht keinen Sinn, das Wissen über "Star Trek" in 2000 Einzelartikel aufzusplitten und dabei im Grunde die Serien nachzuerzählen - das muss zusammengefasst werden, um sinnvoll genutzt(!!!) werden zu können. Immer die Frage stellen: Was interessiert jemanden mehr, der sich in\"s Thema Star-Trek einlesen will: Dass das med. Notfallprogramm seitr Folge soundso ein Gerät mit sich rumschleppt, mit dem er frei rumlaufen kann, oder dass in bislang jeder der (wichtigen) Serien jemand vorkommt, der die "Logik/Maschine/Gefühllosigkeit" verkörpert und sich immer mehr zum Menschen entwickelt (Spock, Data, Doktor). Wir müssen uns auf letztere Dinge stürzen - die Serien nacherzählen machen andere Webseiten auch. Uli 13:22, 4. Jan 2004 (CET)

Links

Jemand sollte die Artikel-internen Links korrigieren und sauber mit "#foo" verlinken. So zeigt der Artikel z. B. auf Chakotay und das redirectet natürlich hierhin zurück. Ich weiß, ist ne lästige Arbeit, "Was zeigt hierher" sollte evtl. helfen ;) — Matthäus Wander 13:16, 3. Feb 2004 (CET)

Link vom Inhaltsverzeichnis auf das Picard-Manöver funktioniert nicht. Bug im Text oder im MediaWiki? Falls letzteres, kann das bitte jemand an das Entwickler-Team melden? Danke. 2004-06-01T16:54:08+0200

Jetzt mal ganz abgesehen davon, dass der fragliche Absatz in meinen Augen enzyklopädischer Schwachsinn ist und daher gekillt gehört, existiert dort tatsächlich ein Problem, weil die neue Software die typografischen Anführungszeichen falsch in die URL umsetzt. Ich werde das weiterleiten. Man könnte sich behelfen, indem man einfach ein Paar "normale" Anführungszeichen benutzt. --Echoray 20:17, 1. Jun 2004 (CEST)

Titel des Artikels

Hier ist schon einige Male der Titel des Artikels angesprochen worden, u.a. von elya. Ich bin auch der Meinung, dass es statt "Personen" besser "Figuren" oder "Charaktere" heißen sollte. Bisher habe ich keine Argumente für "Personen" entdeckt. Was spricht also gegen die Umbenennung? -- Tebdi 14:38, 3. Feb 2004 (CET)

Er wurde bereits mindestens zweimal verschoben, wenn wir ihn nochmal verschieben, entstehen so viele tote Redirects, dass es weh tut... Da ich im Moment einer der wenigen bin, die solche Sachen reparieren (können), würde ich darum bitten, endlich eine feste und unumstößliche Entscheidung zu treffen, damit ich nicht jedesmal aufs neue die Redirects umsetzen muss... Ihr würdet dadurch meine Nerven schonen und zur Erhaltung meiner intrinsischen Langzeit-Motivation beitragen ;-) Ganz nebenbei gesagt, finde ich übrigens das Wort Charaktere recht nett, allerdings bin ich wohl nicht für die Masse der Normalbürger repräsentativ... --Echoray 15:44, 3. Feb 2004 (CET)

Inhaltliches

Ich wars zwar nicht, aber ich finde die Entfernung nicht so schlimm. Bei allen Figuren steht nur was über die Figur an sich (Ausnahmen noch Lieutenant Commander Jadzia Dax und Tasha Jar). Und auch nur das gehört hier rein. Das andere ist interessant, aber ich weiß nicht, ob es in Wikipedia stehen soll. Ist das nicht eher was für das reine Startrek-Wiki? --Zico 20:43, 16. Jul 2004 (CEST)

Das ist sicherlich ein Punkt, über den man streiten kann; Sind SciFi-Sekundär-Informationen aus der "Real World" schon zu speziell für Wikipedia?. Ich persönlich glaube das nicht. Denn genau dieser Kram ist das Alleinstellungsmerkmal, mit dem wir uns vom Einheitsgesülze jeder x-beliebigen Fanseite abheben. Aufgabe einer Enzyklopädie sollte ja nicht sein, die Inhalte einer Kultserie herunterzubeten, sondern analytisch und hintergründig an die Sache heranzugehen, um im Endeffekt nicht "Teil des Kultes" zu werden, sondern "über den Kult zu berichten". So lese ich zumindest die Statements unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine und Benutzer:3247/Artikel zu fiktiven Themen; Wikipedia sollte bei fiktiven Themen nicht nur erfundenes Wissen vermitteln, sondern Bezug zur "Real World" herstellen. Prinzipiell habe ich kein Problem, mit meinen Texten über ST-Figuren zu Memory Alpha zu gehen. Ich fänd\"s halt schade, wenn der Wikipedia-Artikel dann aber auf rein fiktives Zeug gekürzt wird, dass sich irgendwelche Headwriter auf Redaktionskonferenzen ausgedacht haben und das man im Internet an jeder Stelle findet. --Echoray 13:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Das sind gute Argumente, denen ich mich nicht verschließen kann. Trotzdem fand ich es so, wie es drin stand, nicht ideal. Das Ganze auszulagern, macht wohl nicht so richtig viel Sinn. Man sollte es dann vielleicht mit einer Zwischenüberschrift abgrenzen wie: Hintergrund der Figur oder so ähnlich. Und man muß aufpassen, was man besser zu den Schuspielern verschiebt. Dazu gehört für mich z.B. der Part von Kira zu Schwangerschaft etc. Der Teil mit Ro Laren sollte hier drin bleiben. --Zico 13:44, 18. Jul 2004 (CEST)

Was mich massiv stört, ist die unkorrekte Benennung der Serien, die aus einer Vermischung von deutschem und englischem Titel entsteht. Meine Vorschläge zur Güte: erst deutscher Titel, dann in Klammern der Originaltitel. Also: Raumschiff Enterprise (Star Trek) Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Star Trek: The Next Generation) Star Trek: Deep Space Nine (dito) Star Trek: Raumschiff Voyager (Star Trek: Voyager) Enterprise/Star Trek: Enterprise (dito) 7. August 2004

Grundsätzlich gute Idee. Von mir aus kannst Du es umsetzen. Laß nur vielleicht gleich die englische Version weg. Die kann man ja auf der Seite zu der Serie nachschauen. Vergiß auch die Links auf diese Seite nicht --Zico 23:13, 7. Aug 2004 (CEST)

Kein Wunder das man hier in der Wikipedia so wenig findet !!!!!! Ständig wird hier alles mögliche das ich suche gelöscht. ! LeVar Burton ist auch sonst nirgends mehr zu finden ! Auch nicht unter star trek schauspieler! Vieleicht weil er ein schwarzer(Hautfarbe) ist???

"Vieleicht weil er ein schwarzer(Hautfarbe) ist???" - Vielleicht weil es hier eine Enzyklopädie und kein SF-Lexikon ist? AN 16:15, 11. Sep 2004 (CEST)

"Fiktive Charaktere.."-Floskel

Finde gut, dass es entfernt wird. Einmal reicht IMHO völlig. --DaB. 22:34, 29. Sep 2004 (CEST)

Zeitpunkt gekommen?

Dafür. Wenn die Gliederung eines Artikels länger wird als eine Bildschirmseite, dann ist er definitv zu lang. Ich bin deshalb für eine Aufteilung in die Serien und einen Filmartikel. -- Carbidfischer 12:25, 5. Feb 2005 (CET)

Japp. Bin zufällig auf die Seite gestoßen und das ist ja furchtbar! Am besten wär es wohl, gleich pro Person einen Artikel zu machen, weil da darauf hinauslaufen wird... --217.224.26.135 21:56, 15. Feb 2005 (CET)

Bist Du sicher, dass Du das willst? Willst Du Dir den Streß wirklich antun, das Thema "Fiktive Personen in der Wikipedia" schon wieder aufzurollen? Hast Du damals die Diskussionen mitverfolgt? Es gibt eine Menge Leute, die den Standpunkt vertreten, dass sich die Wikipedia nur mit real existierenden Dingen beschäftigen sollte. Die Infos über Star-Trek sind ganz überwegend "Fan-Kram", der nur im Kontext der TV-Serien verstanden werden kann. Ein Problem ist, dass wenn wir den Star-Trek-Leuten Einzelartikel geben, dann die Pokemon-, Manga-, Star-Wars, Harry-Potter- und sonstwas für Leute auch eigene Artikel haben wollen. Es wird befürchtet, dass darunter die Ernsthaftigkeit der Wikipedia leidet, wenn einem alle zwei Meter ein reiner Fan-Artikel über den Weg läuft. Auf der anderen Seite kann man ja verstehen, dass die Leute gerne über Star Trek schreiben. Deshalb haben wir ihnen die Sammelartikel gegeben. Als Spiel- und Tobewiese ganz nett. Enzyklopädisch? Wohl eher nicht. Es gibt tausend andere Seiten im Web, die dasselbe in Sachen Star Trek anbieten wie wir. Es sind bloß meist keine Wikis. --Echoray 22:38, 15. Feb 2005 (CET)

Was ist denn schon real existierend? Eine wichtige Figur aus einem wichtigen Werk der Weltliteratur hat wohl zumindest als Verweis auf das Werk oder den Autor eine echte Existenzberechtigung. Und Star Trek ist wohl eine der wichtigsten Serien im Welt-TV. Das ist Kultur - und nicht Fan-Spleen. Allerdings sollte sich eine Enzyklopädie hier wohl wirklich auf ein paar wenige Basics beschränken und nicht jedes Detail aus dem "Leben" der Figur behandeln. --Soeren lawfucker 15:21, 16. Feb 2005 (CET)