Allgemein

Hallo Soundray! Im Artikel Kohlenstoffdioxid hast Du die Angabe China in Asien umgeändert. In der in spiegel.de zitierten Quelle war ausdrücklich von China die Rede. Mir soll es egal sein, aber woher hast Du Deine Quellen? Wenn eine andere Zeitung "Asien" geschrieben hat, will ichs gerne akzeptieren, aber die Studie will ich ansonsten nicht verfälschen. Es grüßt Stern 23:46, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Stern, danke für den Einwand. Der spiegel.de-Artikel erwähnt explizit China und Indien. Außerdem geht aus dem Artikel hervor, dass der Zusammenhang mit dem dortigen Industrieboom bloß eine Mutmaßung ist, nicht aber ein Ergebnis der Studie, die ja nur in der Messung des atmosphärischen CO2-Anteils auf Mauna Loa bestand. Ich bin mir aber nicht mal sicher, ob in unserem Artikel überhaupt Asien erwähnt sein sollte. Schließlich sind die USA nach wie vor die allergrößte CO2-Schleuder (Quelle: der gleiche Artikel). Kulturpolitisch liegt dem Problem wohl wesentlich eine "Verwestlichung" des Konsumverhaltens in Asien zu Grunde – im Westen wurde die Tradition des Raubbaus am Planeten entwickelt, und jetzt schieben wir den Chinesen den Treibhauseffekt vor die Tür. Ich weiß nicht, ob das richtig oder der Problemlösung dienlich ist. Weiter in Diskussion:Kohlenstoffdioxid? --soundray 01:48, 25. Mär 2004 (CET)

Vermutlich hast Du Recht. Vielleicht ist es das sogar wert irgendwo kritisch zu erwähnen. Wobei ich vermute (!), dass der Umweltschutz in China durch das plötzliche enorme Wachstum und vorherige schwierige wirtschaftliche Phasen, nicht zu entwickelt ist, wie hierzulande. Korrigiert mich, wenn ich mich da irren sollteStern 01:51, 25. Mär 2004 (CET)

Asien hin oder her. Die Formulierung Studie US-amerikanischer Wissenschaftler ist zu vage bis nichtssagend. Besser faende ich (auch in Lexika ueblich): Gemaess einer Studie [1]... mit entsprechender Referenz am Ende des Artikels. --Montauk 11:20, 26. Mär 2004 (CET)

Montauk: Lass Dich nicht aufhalten. --soundray 18:39, 28. Mär 2004 (CEST)

Ich habe die Änderung von Fireman1985 wieder rausgenommen. Die Bedeutung des Nebensatzes war schon im Wort \"fossil\" enthalten. --soundray 19:24, 25. Mär 2004 (CET)

CO oder CO₂ Vergiftung

Bei Gärungsprozessen entsteht gewöhnlich kein Kohlenstoffmonoxid (CO). Die toxische Wirkung von CO wird auf die höhere Affinität (ca. vierhundertfach) des Hämoglobins zu CO im Vergleich zu Sauerstoff zurückgeführt. Daher reicht schon eine sehr geringe CO-Konzentration in der Atemluft aus, um Vergiftungserscheinungen hervorzurufen. Zu CO₂ hat Hämoglobin eine geringere Affinität, daher werden höhere Atemluftkonzentrationen vertragen. Wenn aber mehr als 4-5% CO₂ in der Luft ist, kommt es zu ähnlichen Vergiftungserscheinungen wie bei CO. --soundray 22:28, 6. Dez 2004 (CET)

Strukturformel

Die Strukturformel ist falsch. Es fehlen insgesamt 8 Valenzelektronen. --Ssd 16:03, 18. Dez 2004 (CET)

Man könnte auch die entsprechenden Winkel der Verbindung darstellen, um ein realitätsnäheres Bild zu erreichen. Die fehlenden Elektronenpaare beim Sauerstoff sollten dringend nachgefügt werden. --Saperaud 01:47, 9. Jan 2005 (CET)

Das Element ist doch linear (da sp-hybridisiert), da braucht man doch gar keine Winkel!? --Ssd 22:51, 15. Jan 2005 (CET)