Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Artikel 2 Titel (Lemma) 3 Das Brecht-Zitat... 4 60 Jahrestag der Befreiung 5 Zitat 6 Widerstand 7 Prozesse

Artikel

Folgendes steht im Text: "Erst sind es sechs, jetzt sind es noch 1,1 Millionen, aber egal, Hauptsache, die Richtung stimmt."

Was soll sowas? Wenn ich es nur nicht verstehen kann, tut es mir leid. Aber ansonsten finde ich, haben solche Sätze gerade in Artikeln, die ein wenig sensibel geschrieben werden sollten, IMHO nichts zu suchen.

wo genau steht das? Ich kann es im *aktuellen* Artikel nicht entdecken... Llop

Ist mittlerweile verschwunden. Danke!

auschwitz 3 (monowitz) fehlt. auch klingt die Sprache fast lakonisch, dem Geschehenen nicht angemessen. Uli

bei mir geht es.

• Auschwitz war kein reines Vernichtungslager, sondern Konzentrationslager, Arbeitslager und Vernichtungslager.
• Birkenau ist das Vernichtungslager, das IG Farben Arbeitslager ist Monowitz

Die Sprache koennte ein wenig korrigiert werden, klingt etwas zynisch & knapp. Vielleicht koennte auch ein wenig mehr ueber die Befreiung des Lagers geschrieben werden. --zeno

Dann fällt mir folgendes auf:

"Manchmal wurde der ganze Transport direkt in die Gaskammern geschickt, manchmal wurde erst eine "Selektion" durchgeführt, bei der die Schwachen, Alten und Kranken von den Arbeitsfähigen getrennt und zur Gaskammer geführt wurden. Dr. Dr. Mengele nahm oft an diesen Selektionen teil."

Im Usenet wurde ein Ausschnitt eines Interviews mit einem Zeitzeugen gepostet: http://groups.google.de/groups?as_umsgid=SSYPDE33D608%40sisyphus.ping.de

Das hört sich eher so an, als ob die Selektion durch einen Arzt die Regel war, wobei 70% der Menschen direkt in die Gaskammern geschickt und 30% erst in die Arbeitslager verbracht wurden.

--Marcus

Zweck der "Selektionen" war es Leute zur Arbeit zu finden und einzuteilen. An der Version: \"In die Gaskammer schicken\" gibt es berechtigte Zweifel - http://www.vho.org/D/rga/ Schliesslich haben in Auschwitz auch viele Kinder kerngesund ueberlebt: http://www.geocities.com/marlehall/memorial/66935a.jpeg

--George

"George", ich weise sie darauf hin ,das solche Äußerungen in der Bundesrepublik Deutschland den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen.

Titel (Lemma)

ob das KZ jetzt Auschwitz oder A-Birkenau heißt kann und will ich nicht beantworten. Jedoch sollte meiner Meinung Birkenau im Artikelnamen vorkommen. Es besteht die Gefahr dass man dies als Verharmlosung von Ausschwitz sieht, wenn Birkenau unter den Tisch gekehrt wird. --Thommess 13:56, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe einen anderen Vorschlag: vom 22.11.1943 an gab es keinen einheitlichen Lagerkomplex KZ Auschwitz mehr, sondern nur mehr die 3 auch organisatorisch unabhängigen und separaten KZ Auschwitz I (Stammlager), Auschwitz II (Birkenau) und Auschwitz III (Monowitz) mit eigenen Kommandanten und eigener Verwaltung sowie deutlich unterscheidbaren Funktionen. Eine Dreiteilung gäbe uns zudem die Möglichkeit, wie in der Geschichtswissenschaft schon längst geschehen, die Besonderheit von Auschwitz-Birkenau als Vernichtungslager deutlich zu machen. -- Peter Witte 21:39, 12. Jul 2004 (CEST)

Es gab ja nicht durch die 3 großen Lager, sondern noch etliche Nebenlager rund um Ausschwitz. Eine Trennung in 3 Artikel wäre vielleicht besser, aber man benötigt auch eine Gesamtbeschreibung.

Das Lemma KZ Auschwitz ist auch kein ganz korrektes Lemma (und Auschwitz wird schon für die Stadt verwendet), aber KZ Auschwitz-Birkenau ist wirklich nur 1 Lager von 3 großen in der Gemeinde Birkenau bei Auschwitz. Als Überschrift für einen Gesamtartikel ist das schlecht.

Eine Beschreibung der gesamten Situation wäre vielleicht im Artikel über den Ort Ausschwitz (oder KZ Ausschwitz) die beste Lösung, und darüberhinaus 3 kleinere einzelne Artikel mit spezifischen Informationen, Verzeichnis der Nebenlager usw.

Momentan wird in der ganzen Einleitung immer im Singular von einem Lager gesprochen. Es geht um einen Lagerkomplex, also mehrere Lager, das müsste also mal korrekt formuliert werden. -- Simplicius ☺ 18:09, 19. Feb 2005 (CET)

Das Brecht-Zitat...

ist von der Aussage eigentlich passend, aber von 1938. Vielleicht solte es raus?

--griesgram 16:51, 16. Sep 2004 (CEST)

Die erste Erwähnung des KZ-Arztes Clauberg streiche ich. Erstens wird Clauberg weiter unten nochmal erwähnt, zweitens kriegt der Kerl einen eigenen Wikipedia-Eintrag, drittens habe ich eine Quelle nach der er im Dezember 1944 immer noch sein Unwesen getrieben hat, Viertens: was zum Teufel soll "eine Injektionsmethode für die slawischen Völker" sein.

60 Jahrestag der Befreiung

Qualitätsoffensive

Bitte Meldet Euch doch mal hier in der Diskussion Malula 01:52, 21. Jan 2005 (CET)

Nein, es sollte kein Abschnitt über den 60. Jahrestag der Befreiung eingefügt. ME hat das in ein Enzyklopädie nichts zu suchen. Eine Enzyklopädie, die am Ende mit zu vielen irrelevanten Informationen überfrachtet wird, taugt nichts.

Na wenigstens eine anonyme Reaktion, die mich animiert es zu tunMalula 20:06, 25. Jan 2005 (CET)

Zitat

Folgendes wurde von einem anonymen Kollegen reingestellt:

Fritjof Meyer, in gemeinsamer Tat mit Rita Süßmuth, veröffentlichten hierzu einen Artikel in der Zeitschrift Osteuropa, Zitat aus "Osteuropa" 5/2002:

"VIER Millionen Opfer im nationalsozialistischen Arbeits- und Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau zählte 1945 die sowjetische Untersuchungskommission, ein Produkt der Kriegspropaganda. Lagerkommandant Höß nannte unter Druck drei Millionen und widerrief. Wie viele Menschen wirklich diesem singulären Massenmord zum Opfer fielen, ließ sich bislang nur schätzen. Der erste Holocaust-Historiker Gerald Reutlinger vermutete eine Million, der letzte Forschungsstand bezifferte mehrere Hunderttausend weniger. Zwei neue Belege zur Kapazität der Krematorien bestätigen jetzt die vorhandenen Unterlagen über Einlieferungen ins Lager. Damit rückt die Dimension des Zivilisationsbruchs endlich in den Bereich des Vorstellbaren und wird so erst zum überzeugenden Menetekel für die Nachgeborenen."

Ich denke wir sollten die Informationen gegebenfalls ausschlachten, bzw. ganz drauf verzichten. --Thommess D 16:39, 26. Jan 2005 (CET)

wird in dem Zitat nicht schlicht einiges durcheinder gebracht? Zahlen über Auschwitz-Birkenau und Zahlen über den Holocaust insgesamt? So sieht mir das Zitat jedenfalls nicht sehr relevant aus... Llop

Widerstand

sollte außer den Fluchtversuchen nicht auch etwas über den Widerstand und zB den Aufstand des jüdischen Sonderkommandos innerhalb von Auschwitz da stehen? --Llop 14:36, 27. Jan 2005 (CET)

Prozesse

es war nicht tsor es war andreas praefcke. ich habe ihn eben gefragt was ihn dazu bewogen hat. --Ike52 19:10, 24. Feb 2005 (CET)

Hier die Gründe (hätte ich dazuschreiben sollen, geb ich zu):

1. Der assoziative Verweis unter "siehe auch" ist nicht notwendig, da bereits im Text an prominenter und auch chronologisch richtiger Stelle auf den Artikel Auschwitz-Prozesse verwiesen wird. Zur Vermeidung empfehle ich, wenigstens vor dem Setzen assoziativer Links (siehe auch) den Artikel vollständig zu lesen.
2. Der Link war ohnehin syntaktisch und orthographisch falsch (Tippfehler?), er verwies auf eine nicht existierende Seite. Um sowas zu vermeiden, empfehle ich die Funktion "Vorschau zeigen" (da erscheint ein derartiger Link dann rot anstatt blau).

hallo andreas,

dass du rot gesehen hast habe ich gemerkt. herzlichsten dank für deine empfehlung. du magst es glauben oder nicht ich habe die vorschau genutzt. wenn du genau hinschaust wirst du entdecken, dass es zwei einträge waren (von denen der zweite tatsächlich vermurkst war. wie es zu dem zweiten eintrag kam und warum der bindestrich verschwand weiß allein der wind). aber das alles zu rekonstruieren ist heute kein vergnügen. seit dem crash, heißt wikipedia nutzen die langsamkeit zu entdecken (ca. 3min reaktionszeit bei klick auf /bearbeiten/ gerade eben) ich nehme an, dass es auch dir ähnlich geht. den link im text habe ich durchaus gesehen. chronologisch mag er ja gesetzt sein, aber prominent ist sicherlich ein kleiner scherz am rande. oder? der grund für meine aktion, war in erster linie die deutliche nicht-prominenz des links.

gänzlich unprominent grüßt dich --Ike52 20:17, 24. Feb 2005 (CET)