Allgemein

Ich hab grad die Version von gestern wieder hergestellt. Grund: Ein grundlegender Eingriff, wie die Verschiebung des Hauptteils (Sprachgruppen) in einen so aktiv bearbeiteten Artikel wie diesen sollte vorab diskutiert werden und keine Entscheidung einer Einzelperson sein. Zumal dann, wenn es sich um eine nicht so ganz korrekte Verschiebung handelt. Unter Indianische Sprachgruppen stehen auf einmal nur die nordamerikanischen, keine mittel- und südamerikanischen Sprachen. Zudem sind unkorrekterweise die Inuit (Eskimos), die keine Indianer sind, mit enthalten. Zudem ist die neue Bezeichnung "indianisch" im Vgl. zu "indigen" weniger "wissenschaftlich". Z.B. hat sich in der englischen Wikipedia auch die Bezeichnung "first nation" (~indigen) für "Indianerstamm" o.ä. eingebürgert. Die neue Artikelbezeichnung müsste daher auch indigene Sprachen Nordamerikas heißen. Siehe auch Diskussion:Indianische Sprachgruppen. Ich halte es auf jeden Fall nach wie vor für sinnvoll grundlegende Änderungen an Artikeln wie bisher vorab zu diskutieren. Meinungen? Fischers Fritz 16:34, 18. Okt 2003 (CEST)

Danke für den Tipp betreffend A-Z resp. Liste. Auch mit \"indigen\" kann ich mich einverstanden erklären, obwohl die Indianer selbst sich in letzter Zeit wieder vermehrt \"American Indian\" also \"Indianer\" nennen. Man ist deshalb in der Ethnogogie wieder zu diesem Begriff zurückgekehrt. Aber da wir da die Inuit mit reingenommen haben, wäre \"indigen\" vielleicht tatsächlich angebrachter. Danke und Gruss, Napa 17:00, 18. Okt 2003 (CEST)

Der Begriff "Indianer" ist zum Teil belastet und weckt zudem Karl-May-Assoziationen. Ich bin daher auch für "indigene Völker" als Bezeichnung.

Ja, kann sein. Ich gebe einfach zu bedenken, dass indigen gemäss Definition eine politische Komponente beinhaltet. Das bedeutet z.B. dass ein indianisches Volk plötzlich nicht mehr zu den Indigenen gerechnet werden kann, wenn z.B. die weisse Vorherrschaft nicht mehr gegeben ist (wie zum Beispiel in Südafrika, wo die Bantu plötzlich keine Indigenen mehr sind). Wenn nun in einem südamerikanischen Land plötzlich die indigenen Völker die Vorherrschaft zurückerobern, sind sie gemäss Definition keine Indigenen mehr. Im benachbarten Land würde dann dasselbe indianische Volk aber noch zu den Indigenen zugerechnet. Napa 13:50, 29. Okt 2003 (CET)

Abgrenzung zum Artikel Indianer

Da keine Einwände kamen, habe ich die Abgrenzung so vorgenommen. Die Baustelle ist von mir aus abgeschlossen. Allerdings ist der Artikel jetzt recht USA-lastig; wenn jemand Kenntnisse über die Situation in Kanada hat, bitte ergänzen. -- Napa 11:07, 22. Jan 2004 (CET)

Ich bin offengesagt ein wenig verwirrt von der Trennung. Wenn ich nach wichtigen Daten zur Geschichte der Ureinwohner Amerikas suche, welchen Artikel sollte ich dann am besten lesen?--Waluigi 18:34, 1. Dez 2004 (CET)

Siehe auch

Anlaß zur wechselseitigen Zusatzverlinkung "Richtung" Mittel- und Südamerika war das Fehlen von entsprechend zugeschnittenen Korrespondenz-Artikeln in Simple English:

• In de-WP fehlt die Entsprechung zu Aboriginal American.
• In simple-WP fehlt unsere Differenzierung.

Pockenverweise im Text