Allgemein

Oh mann, den Eintrag müssen wir wohl ziemlich komplett umgraben. CPUs sind viel älter als der Mikroprozessor und sonst ist auch nicht viel richtig oder relevant hier. TheBug 18:12, 18.11.2003

Zu den Fakten:

• Die Betriebssysteme der Apple Macintosh Computer waren auch vor 1991 schon 32-Bit-Betriebssysteme. Mac System 7 war nicht das erste 32-Bit-Betriebssystem von Apple, es war nur eine neue Version.
• Das Amiga OS kam 1985 auf den Markt und ist (und war damals schon) ein 32-Bit-Betriebssystem
• Das Atari TOS kam 1985 auf den Markt und war ebenfalls ein 32-Bit-Betriebssystem.

In der jetzigen Form erweckt der Artikel den Eindruck, Intel und Apple seien führend in 32-Bit-Technologie gewesen, was sie aber ebenso wenig waren wie der 80386 die erste 32-Bit-CPU überhaupt. Der Motorola 68000 war bereits bei seinem Erscheinen 1979 aus Programmierersicht eine mit Ausnahme von Multiplikation und Division eine vollwertige 32-Bit-CPU. Man muss ja nicht alles gleich breittreten, aber irreführende Informationsauslassung muss nun auch wieder nicht sein. --ChristianHujer 20:47, 14. Sep 2004 (CEST)

Überlicherweise werden Architekturen nach der grösse das Daten/Adress-busses, und nicht nach der CPU internen Verarbeitungsgrösse eingeteilt. Ich stamme selbst noch aus der Amiga/Atari ST Zeit, und deren Busse waren weitghehend 16bit (32 bit nur multiplexed), auch wenn ein manual behauptet, eine CPU könne mit 32 bit Daten umgehen, oder 32bit adressraum adressieren (68000 zb nur 24bit), bedeutet das nicht, das es ihre native verarbeitungsgrösse ist (man schau sich cyclen und internen aufbau an)

Inhaltsverzeichnis

1 EINSPRUCH! 2 Betriebssystem-Diskussion 3 Ring? 4 Hier sollte noch rein: (rausgenommen) 5 Zentraleinheit ?? 6 Variationen 7 Stepping 8 Speed Path 9 Einige Fehler im Artikel

EINSPRUCH!

 Entscheidend ist die interne Architektur - und die war 32bit beim 68000, oder auch beim Z80000. Der externe 16bit-Bus war nur, weil es noch keine preiswerten Packages ueber 68pins gab. Es war immer noch eine Dual In line Welt. Zwei externe Demux-ICs genuegten, um aus 16bit wieder 32 bit zu machen. Ferner, was soll die Aussage "nur 24bit"?? Das war zu der Zeit mehr, als alle anderen CPUs boten und auch nur wegen der Packages begrenzt. Die interne Registerbreite ist der Massstab! Intel klebte zu der Zeit immer noch an der alten 8008 (!) Architektur mit 16bit Paging als Notanker. 

Ein OS hingegen, wird danach in 16/32-bit eingeteilt, inwieweit die üblichen Grössenangaben wie Speichermenge, Fetsplattenadressierung etc. in 16- oder 32 bit angegeben werden. Dies kann, und ist, aber nur ein umgangssprachlicher Begriff (sein), den innerhalb der Industrie ohnehin niemand ohne rotzuwerden benutzt. --Locksley

Betriebssystem-Diskussion

Ring?

Hier sollte noch rein: (rausgenommen)

Hier sollte noch rein:

• Intel (8008,8080,8085, 8086, 80186, i860), Motorola (6800, 6809, 680xx), Zilog (Z80, Z8000),

• Signalprozessoren (DSPs als Sonderausführungen)
• IBM-PC, der Urahn aller PCs
• 386 (32-bit, spät!)

-cljk 08:56, 29. Nov 2004 (CET)

Zentraleinheit ??

Was soll den dieser Begriff?? Muss man denn alle Begriffe verdeutschen? -cljk 11:36, 29. Nov 2004 (CET)

• Gabs ne Diskussion drüber? Irgendwie hab ich die wohl verpasst. Darkone (¿!) 12:21, 29. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht. Ich bin dafür, das wieder zurückzuverschieben. Siehe dazu auch [1] und [2]. Das passt einfach nicht zum Thema. -cljk 15:40, 29. Nov 2004 (CET)

Ja, bitte schleunigst zurückverschieben! Erstens ist jetzt der Redirect unter CPU kaputt (ok das könnte man reparieren), aber vor allem ist das Sachlich falsch: unter Zentraleinheit wird (meistens) die CPU+Mainboard+Arbeitsspeicher+Schnittstellen verstanden - dafür bräuchte es eine BKS oder einen eigenen artikel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:26, 29. Nov 2004 (CET)

Variationen

So wie ich das sehe war die Sezialisierung und Komplexität der CPUs gemeint, während die älteren CPUs mit wenig Registern auskommen müssen. Aber so, wie´s da steht: löschen. -cljk 12:59, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal versucht den Abschnitt umzuschreiben. Über weitere Anregungen würde ich mich sehr freuen. -- Herr Schroeder 09:30, 10. Dez 2004 (CET)

würde den Satz in etwa so erweitern:

 ... reicht diese Komplexität jedoch aus, da sich alle anderen Funktionen 
 allein durch die Addition und Substraktion implementieren lassen (Multiplikation 
 durch mehrmaliges Addieren, Potenzierung durch mehrmaliges Multiplizieren ...).

Gefällt mir. Habe ich gleich eingebaut. -- Herr Schroeder 11:41, 13. Dez 2004 (CET)

Stepping

Hat einer ne Ahnung, was ein Prozessor-Stepping ist? Der Begriff taucht z.B. in dem Artikel "Pentium III" auf - wird aber nirgends erklärt. Ich weiss auch nicht so recht, was das bedeutet. Vielleicht ist das einen Artikel wert. -cljk 12:30, 21. Feb 2005 (CET)

Mit Stepping bezeichnen die Prozessorhersteller eine Unterversion eines Prozessors. Zumeist werden bei CPUs im Laufe der Weiterentwicklung und Produktpflege Fehler beseitigt, verkleinerungen vorgenommen, auf neue Herstellungsprozesse umgestiegen usw. Diese Änderungen werden z.B. bei Intel seit dem FDIV-Debakel in einem Specification Update regelmäßig veröffentlicht. Bei x86-Prozessoren lassen sich diese "Unterversionen" (zusammen mit anderen Versionskennungen wie Family und Model) über den CPUID-Befehl abrufen. Der Befehl liefert in bestimmten CPU-Registern Bitfelder zurück, die die aktuelle Version der CPU angeben. Auch das Stepping hat dabei einen Bitfeld. Eine andere Art des Stepping ist das so genannte Core-Stepping. Im Prizip ist es zumeist äquivalent zu dem Stepping, das der CPUID-Befehl ausgibt, die Bezeichnung ist aber anders. So werden Cors-Stepping (also Versionen des CPU-Die) zumeist mit cryptischen Bezeichnungen wie B0, C3 oder mC1 o.ä. bezeichnet. --Ruscsi 13:02, 21. Feb 2005 (CET)

Speed Path

Eigentlich gehört die Erklärung zum Speed Path auf eine eigene Seite. Da ich aber auf die Schnelle keinen Dreizeiler-Artikel erzeugen wollte, habe ich eine kurze Erklärungen hier eingefügt. Aber eigentlich gehört das hier nicht her, weil das eigentlich nichts mit CPUs zu tun hat, sondern alle komplexeren Logikbausteine betrifft. --Ruscsi 14:13, 21. Feb 2005 (CET)

Einige Fehler im Artikel

Ich habe den Artikel soeben überflogen und bin dabei auf etliche Fehler gestoßen. Das hier ist z.B. totaler Quatsch:

"RISC-Prozessoren (englisch Reduced Instruction Set Computing = reduzierter Befehlssatz): Spezialprozessoren, die für die Anwendung in einem bestimmen Bereich konstruiert werden.

CISC-Prozessoren (englisch Complex Instruction Set Computing = kompletter Befehlssatz): Allgemein gehaltene Prozessoren, die für jeden Anwendungsbereich geeignet sind."

Falls ich in naher Zukunft dazu komme, werde ich den Artikel mal gründlich überarbeiten.

Bau ihn um. In praktisch allen EDV-Artikeln findet sich ähnlicher Blödsinn. Bei EDV-Themen allgemein hat Wikipedia ein unheimliches Qualitätsproblem. Man kann eigentlich nur noch hergehen und sich einmal die Woche so einen Artikel vornehmen und in 5 Jahren wäre dann der schlimmste Unfug mal beseitigt. Wäre froh, wenn ich jemanden hätte, der da mit anpackt und auch mal den Mut hat, Artikel grundlegend umzukrempeln und nicht nur anfügt, ergänzt oder kleine Fehler beseitigt. Habe zur Zeit aber sehr wenig Zeit und in den nächsten Monaten wird das bei mir nicht besser werden. Anfangs hab\" ich verbesserungsbedürftige Artikel noch auf meiner Seite in eine Todo-Liste eingetragen. Mittlerweile setze ich sie nur noch auf beobachten und wenn mal wieder jemand eine Kleinigkeit ändert erscheint so ein Artikel wieder auf meinem Radarschirm und wenn ich grad Zeit habe, wird er dann überarbeitet. Der Hauptprozessor-Artikel ist auch auf meiner Todo-Liste (genau aus dem von Dir erwähnten Grund), da hiess er noch Central Processing Unit. Also: Fang an. Den CISC-Artikel habe ich schonmal etwas überarbeitet. Aber auch der könnte noch mehr Details gebrauchen :) --Ruscsi 23:56, 6. Mär 2005 (CET)

Meine Vorschläge wären zudem:

• Weg mit der Entwurfsbeschreibung, die nicht nur komplett falsch ist (Stichwort "C-ähnliche Programmiersprache"), sonder auf nicht anders geschieht, als bei jedem anderen logischen Schaltkreis dieser Komplexität (RT-Ebene)
• Das mit dem Speedpath gehört hier auch nicht hin. Ich hab\" das mal irgendwenn hier als Erklärung eingefügt, weil da ebenfalls ursprünglich ziemlicher Blödsinn stand (siehe Historie, ich hatte mit einer Ãœberarbeitung ja mal angefangen). Eigentlich sollte der Speed-Path einen eigenen Artikel bekommen und hier nur kurz erwähnt werden.
• Allgemein nimmt "Design und Fertigung" einen viel zu grossen Teil des Artikels ein. Das gehört aber eigentlich in einen Technologie-Artikel, der den Entwurf logische Schaltkreise im Allgemeinen angeht. Solche Artikel gibt\"s auch schon. Sonst kann ich auch getrennte Artikel über die Herstellungsverfahren von Schokoosterhasen und Schokoweihnachtsmänner machen.
• Auch wäre es nicht schlecht, die Entwicklung von CPUs und ihrer Architekturen grob aufzuzeigen. Man muss ja nicht zu arg ins Detail gehen. Ich könnte mir da einiges vorstellen und auch ein paar Sachen beisteuern. Dabei sollte man sich auf keinen Fall auf den heute vorherrschenden x86-Kram beschränken. Mit dem LGP-30 hab ich ja schonmal ein recht altes Design erwähnt. Vielleicht wäre auch einen Erwähung der IBM S/360 oder der IBM 1130 nicht schlecht. Auch Architekturen wie die PDP-8 und die PDP-11 waren sehr bedeutsam, genauso wie die Microprozessoren, über die ja auch an anderer Stelle schon sehr viel steht. Auch Meilensteine wie die ersten Transistor-CPUs, erste Caches, die ersten RISC-CPUs und vielleicht auch Fehlschläge wie der iAPX 432 und Transputer könnten zumindest erwähnt werden.