Allgemein

In der Presse habe ich gelesen,das wir jetzt(2005) das Jahr 2000 schreiben. Jesus geburt,ist laut Astrologen,5 Jahre früher geboren.

Wer rechnen kann ist klar im Vorteil. Dann hätten wir jetzt 2010. --Braunbaer 09:53, 28. Jan 2005 (CET)

So, ab jetzt ist [[0]] ein redirect auf Null und alle anderen Links gehen nach Jahr Null. Siehe auch in der engl. Wikipedia der Artikel [Astronomical year numbering].

Inzwischen ist [[0]] eine Begriffsklärungsseite. -- Mikue 09:31, 16. Mai 2003 (CEST)

In ISO 8601:2000 gibt es ein Jahr 0000. -- 3247 2003-07-27T16:42Z

Eine Symmetrie gibt es da auch nicht, und sie wäre auch fehl am Platz. Denn die Erfahrung lehrt, dass die Zeit eine Vorzugsrichtung hat, und in dieser sollte auch gezählt werden. Insofern ist die astronomische Zählweise schon sinnvoller. Sonst müsste man konsequenterweise auch innerhalb der "vorchristlichen" Jahre die Zeit umkehren, d.h. das Jahr 1 v. Chr. müsste mit dem 31. Dezember 24 Uhr beginnen und mit dem 1. Januar 0 Uhr enden. Nicht wirklich sinnvoll, oder? ;-)--SiriusB 20:31, 10. Mai 2004 (CEST)

Was gibt es da zu verstehen und zu diskutieren? Die Römer kannten die Null nicht. Deshalb fehlt sie im römischen oder julianischen Kalender ebenso wie im gregorianischen. Wirklich problematisch und diskussionswürdig ist der Knick in der Zeitrechnung vor 2000 Jahren. Einfach ein unzeitgemäßes Relikt aus einer unwissenschaftlich denkenden Gesellschaft. Nimm die Lebensspanne von Augustus und rechne, wie viel Jahre er lebte, und du merkst,was ich meine. Zum Weltkalender taugt der europäisch-christliche nicht, weil er mythischen Ursprungs ist und heute nur noch einer denkträgen Minderheit der Weltbevölkerung etwas bedeutet. Was sollen auch Inder und Chinesen mit dem geschichtlichen Horizont von 2000 Jahren anfangen? Vorschlag: Lasst uns eine 1 vor die 2000 stellen, und die Tür zur Weltgeschichte geht um ein Jahrzehntausend weiter auf.

Das wäre aber nicht weniger willkürlich als die nachträgliche Einführung der Null, die ja im Grunde nur eine Änderung der Notation bedeutet. Denn in beiden Fällen würden sich in der Zeit vor 0001 alle Ziffern ändern. Und da wäre die Verwendung der bereits in der Astronomie teilweise eingeführten Zählung mit 0 einfach der weniger schwerwiegendere Eingriff. Zudem wäre ein Umschreiben auch gar nicht nötig, wenn man festlegt n n. Chr. = n und n v. Chr. = -(n-1) AZR (Astronomische Zeitrechnung; das "offizielle" Kürzel kenne ich leider nicht, falls es eines gibt). Denn es müssen ja auch keine amerikanischen Tachometer umgeschrieben werden, weil die Umrechnung von mph nach km/h ja feststeht. Auf der anderen Seite hätte eine zyklisch-nichtnegative Zeitrechnung natürlich den Vorteil, der Zeitwahrnehmung des Menschen gerechter zu werden. Wenn man Myriennia (Jahrzehntausende) zusätzlich nummeriert, könnte man vor dem Jahr 1-0000 das Jahr 0-9999 setzen. Oder statt 1 nimmt man gleich 100, dann geht\"s ein Megajahr zurück und damit bis an die Anfänge menschlicher Evolution. Dann ist der lästige Negativbereich in die Myrienniumsstelle und außerdem weit, weit zurück verlegt und stört niemanden mehr :-)--SiriusB 09:24, 22. Mai 2004 (CEST)

Willkürlich wäre die Lesart 12004 für dieses Kalenderjahr nicht, insofern sie zwei Ziele verfolgt und m. E. auch erreicht: Die Negativrechnung entfällt, denn wer z. B. "100 000 v. Chr." schreibt, hat sich nichts dabei gedacht; in der Encyclopedia Britannica kann man sowas finden, ja, sogar "2.6 million BC". Arnold Toynbees "true proportions" sind da wohl in Vergessenheit geraten. Was länger zurückliegt als 12000 Jahre, kann ohnehin nicht auf ein Jahr genau festgelegt werden. Da spricht und schreibt man besser mit Bezug auf die Gegenwart, die sich aus so großer Distanz nur sehr langsam bewegt. Willkürlich wäre die 12000er Zeitrechnung auch aus dem Grund nicht, dass sie an einer markanten Wende der Menschheitsgeschichte ansetzt, der Wende von der Konsumtion zur Produktion. Erdgeschichtlich am Ende der letzten Eiszeit. Das sind bedeutungsvolle Daten für die ganze Menschheit.

Die Negativrechnung entfiele auch bei der zyklischen Myrienniazählung, zumindest in den vier Jahresziffern. Problematischer erscheint mir, dass vor 1 v. Chr. strikt julianisch gerechnet wird. Dass eine Umdatierung des julianischen Kalenders auf gregorianisch zu viel Verwirrung führen würde, sehe ich ein. Aber vor dem 1.1.0 AZR wäre "gregorianische Extrapolation" schon sinnvoll. Eine nachträgliche Einführung eines durchgehenden Greg. Kalenders auch vor dem 15.10.1582 in Verbindung mit der Myrienniumsrechnung (Myriennium 0 wäre von -10000 bis -1 AZR, My +1 von 0 bis 9999 AZR; zusammengeschrieben hätten wir dann heute das Jahr 1/2004 oder kurz 12004) wäre mir persönlich am sympathischsten. Eine Einführung zusätzlicher Schalttage alle 3200 Jahre (oder runder alle 4000 Jahre und in größeren Abständen wieder eine Auslassung desselben) würde die Genauigkeit noch etwas erhöhen, wäre aber nur für Neuzeit und Zukunft wirklich von Bedeutung. Irgendwann muss sowiesi die Gezeiten-bedingte Verlangsamung der Erdrotation mit berücksichtigt werden. Die Jahrhundert- oder Jahrtausendfeier auf einer runden Ziffer ist mir inzwischen ziemlich egal – erleben werde ich die nächste eh wohl nicht mehr ;-)--SiriusB 15:01, 22. Mai 2004 (CEST)

SiriusB, die dir sympathischste Lösung gefällt mir. Wenn überall so sachlich argumentiert und dann auch entschieden werden könnte, wäre die Erde bald a better place; Problemlösungen wären der beliebteste Volkssport. Aber es gibt ja Wikipedia. Was geschieht nun mit unserem Ergebnis? Yuren, 22:25, 22. Mai 12004

Nochmal: Zählung

Die Beschreibung der Zählung als Begründung für die kaputte Jahreszählweise erscheint mir etwas zu Grundschulhaft. Tatsächlich ist es üblich, auch mit Null oder gar mit negativen (Pseudo-)Ordinalzahlen zu arbeiten. In der Mathematik fallen mir spontan die Beispiele der Taylor-Reihe und der Laurent-Reihe ein. Das "erste" Glied der Taylorreihe wird üblicherweise als das 0. Glied bezeichnet, eben weil der Laufindex dort 0 ist. Auch habe ich schon die Numerierung -1, 0, 1 für "Keller", "Erdgeschoss" und "1. Stock" gesehen, was m.E. auch logisch ist (Stockwerksnummer = Anzahl der Stockwerkshöhen, die man vom Eingang kommend überwinden muss). Die klassische Zählweise eignet sich nur für Stückgüter, also z.B. die Flaschen im berühmten Kasten Bier, aber bei Intervallen oder Markierungen in Intervallen ist sie meist untauglich. Streng genommen wäre es auch logischer, vom 0. Lebensjahr zwischen Geburt ("Nullter Geburtstag") und 1. Geburts(-Jahres)tag zu sprechen, und vom 20. Jahrhundet als dem, das am 1.1.2000 begann und am 31.12.2099 enden wird. Da es keinen tatsächlichen Anfangspunkt gibt (OK, Urknall), muss einer willkürlich gewählt werden. Ihn so zu wählen, dass Bezeichnung und (vorherrschender) Ziffernwert übereinstimmen, vereinfacht die Sache erheblich bzw. verlagert die Stolpersteine in den negativen Bereich (wo es heute auch schon genug gibt), wo es nicht wesentlich stört.

Um ein anderes anschauliches Beispiel zu wählen: Man parkt in Fahrtrichtung auf einem Parkstreifen mit zahlreichen markierten Parkplätzen. Nun numeriere man die Parkplätze vor und hinter dem eigenen Auto. Den, den man selbst belegt, wird man kaum als "1. vor meinem Auto" bezeichnen. Numerisch logisch wäre es, den eigenen mit "0" zu bezeichnen, die vor einem mit positiven und die hinter einem mit negativen Nummern. Und auch bei einem Halbstrahl, wie dem Zentimetermaßband, oder der Spieldauer beim Fußball halte ich es für logischer, mit 0 anzufangen. Der 0. Zentimeter ist der, der (bis auf einen infinitesimal kleinen Ausnahmepunkt) mit "0,..." beginnt. Lediglich der 1. Zentimeterpunkt ist der Punkt, wo genau 1 cm gegenüber dem Nullpunkt erreicht ist.

Kurz: Zählen mit 0 oder einer negativen Zahl beginnend muss weder unlogisch noch unüblich sein; beim Programmieren machen viele das seit Ewigkeiten so. Daher schlage ich vor, die Formulierungen im Artikel entsprechend zu modifizieren, denn die dort genannte Begründung geht m.E. auch sachlich fehl (das fehlende Null-Symbol sowie die zukunfstgerichtete Asymmetrie dürfte der Hauptgrund gewesen sein: Eine Numerierung der Jahre vor Christi war einfach nicht vorgesehen); abgesehen davon, dass Häufungen von "man"-Sätzen nicht unbedingt so gut sind.--SiriusB 13:45, 19. Aug 2004 (CEST)

Intervalle kann man als Stückgüter sehen und behandeln. Man schneide die einzelnen Zentimeter vom Maßband ab und zähle. --Braunbaer 10:15, 28. Jan 2005 (CET)

Man kann vieles. Die Frage ist, ob es praktikabel ist. Und Jahre auf die gleiche Weise wie Bierflaschen zu zählen, halte ich wegen der Natur der Zeit (zumindest wie sie uns täglich begegnet; Quantenzeit und Urknall mal außen vor gelassen) für wenig praktikabel.--SiriusB 14:01, 28. Jan 2005 (CET)

Ist Dir klar, daß Deine Art der Maßbandzählung zu zwei Jahren Null führt (was auch OK wär)?

Eine wirklich unterschiedliche Sichtweise sehe ich, wenn man ein ausgezeichnetes Stück hat (Erdgeschoß, eigener Parkplatz, Jahr des Ereignisses). Hier gibt es dann Probleme ein Maßbandkoordinatensystem symmetrisch hinein zu legen. --Braunbaer

Zwei Jahre Null ergäben sich nur, wenn man betragsmäßig abrundet ("truncate"), nicht aber wenn streng abgerundet wird, sprich 0.5 zu 0, -0.5 zu -1 usw. (Nachkommastellen analog zu Monaten und Tagen), so wie es die AZR nach Jacques Cassini vorschreibt. Denn wenn ich ein Maßband beschrifte, das den Nullpunkt nicht am Anfang sondern wie ein Thermometer mittendrin hat (sinnvoll etwa um Pegelstände zu messen), würde ich unterhalb der Null nicht "1" sondern "-1" setzen und den Zentimeter unter der Null als "Zentimeter -1" bezeichnen. Alternativ könnte man auch das Intervall von -0.5 bis (einschließlich) +0.5 als "cm 0" bezeichnen und "pseudokaufmännisch" runden. Wäre aber nur noch komplizierter.--SiriusB 10:44, 1. Feb 2005 (CET)

Ich denke, man sollte auch einen Redirect auf einen Artikel machen der die Besonderheit der Zahl 0 in Computern, 0/1, also Bits macht, das wäre nur ne Idee nebenbei --Hu8 19:23, 3. Feb 2005 (CET)