Allgemein

Ich hoffe auf eine positive Antwort. Eigentlich kann es nur im Sinne des BfN sein, diese Informationen einer möglichst breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:45, 25. Jan 2005 (CET)

Rheinverlauf

Deutscher Bauernkrieg

hallo Sansculotte! Bei der Versionsliste bemerkte ich eine Äußerung von dir, daß der von der Abwahl als exzellenter Artikel betroffene Titel nich mal Abiturniveau hat. Ich würde teilweise noch drastischer urteilen. Ich habe auf der Diskussionsseite unter den Reviewdiskussionen eine Bemerkung gemacht. Ich weiß nicht, ob die etwas zu scharf formuliert ist. Befassen kann ich mich derzeit nicht damit weil ich mit meinem Artikel Renaissance-Humanismus noch allerhand zu tun habe. Ich suche händeringend auch hier nach Unterstützung. Benutzer: Mario todte, 18:24, 26. Januar 2005 (CEST)

Isar

Moin sans, ich habe an deiner Karte Bild:Karte einzugsbereich isar.png den Einzugsbereich am Reißinger Bach ein wenig erweitert, damit der auch vollständig drin liegt. Schau mal drüber, ob das für dich so o.k. ist. Der Zugehörige Artikel steht aktuell in der Abstimmung Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel -- Achim Raschka 08:10, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Achim, ich habe mir gerade nochmal die Plangrundlagen angeschaut, das ist ok so, da habe ich beim Zeichnen nicht aufgepaßt. Daß der Bach stellenweise innerhalb und außerhalb des Einzugsgebietes liegt, kommt daher, daß die Informationen von verschiedenen Grundlagen stammen, die wegen unterschiedlicher Kartenprojektionen nicht ganz Deckungsgleich zu bringen sind. Dsa Einzugsgebiet endet aber knapp nördlich des Reißinger Baches, ziemlich genau so, wie Du es korrigiert hast, vielen Dank dafür. Gruß Sansculotte - ? 17:29, 27. Jan 2005 (CET)

Linienkarten

Hallo Andre,
ja, ich finde sie schon sehr schön. Ich fände ja ein (grünes) S-Bahnlogo schöner, vielleicht ist das aber auch Geschmackssache. Gibt es eine Möglichkeit anstatt des DB-Logos ein anderes Zeichen für den Fern- und Regionalverkehr zu nutzen? Ich meine, dass in Lichtenberg auch ein Conexx-Zug fährt :-). Wie war das eigentlich mit der Verlängerung der u4 zum Lützower Platz? Ich finde den FNP gerade nicht. Ich dachte, dass das eine langristige Planung ist. Außerdem meine ich noch, dass bei der U8-Verlängerung ins Märkische Viertel noch ein dritter Bahnhof hinzukommt, "Senftenberger Ring". Sonst finde ich sie aber schon sehr gut, vielen Dank! Viele Grüße --Jcornelius 14:29, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Jcornelius,
S-Bahn-Logo hatte ich deshalb nicht grün gemacht, um der Linienfarbe ganz den Vortritt zu lassen, aber mir ists wurscht. Bahnlogo statt DB-Logo ist auch ok, U4 sollte nicht zum Lützower Platz verlängert werden, sondern die jetzige U3 (stand zumindest so in meinen Unterlagen) - technisch ist aber beides möglich. Senftenberger Ring war bei der 200km-Planung mit drin, wurde aber laut [2] inzwischen herausgenommen? Im FNP ist er zumindest nicht mehr enthalten. Gruß Sansculotte - ? 14:34, 1. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, dass mit dem S-Bahnlogo nicht so wichtig. Btw: Es fehlt auf der U9-Karte bei Westhafen. Ich dachte immer, (so hatte ich es verstanden und so steht es in "U4 - Geschichte aus dem Untergrund"), dass die U4 und U3 sich am Lützower Platz kreuzen sollen. Das mit Senftenberger Ring habe ich verwechselt, es gab nämlich 2 Namensvarianten für diesen Bahnhof. Viele Grüße Cornelius Jcornelius 14:42, 1. Feb 2005 (CET)

ok, dann ergänze ich bei der U4 noch die Verlängerung bis Lützowplatz. Sansculotte - ? 15:08, 1. Feb 2005 (CET)

da ich gerade über diese schönen Karten gestolpert bin: Der "200-km-Planung" fehlt auf der Karte ein Bindestrich ("km" eigentlich klein, aber hier bin ich mir unsicher); Gruß, -- Schusch 10:27, 2. Feb 2005 (CET)

Wilhelminischer Ring

Ob die heutige Wilhelmstraße (Reichstagsufer-Brandenburger Tor-Landwehrkanal) ein Überbleibsel ist? Threedots 19:06, 2. Feb 2005 (CET)

Kurdistan-Karte

Hallo Sansculotte. Hast Du Lust eine Karte von Kurdistan zu malen? Die Karten in der de- und en-Wikipedia unterscheiden sich doch erheblich im Ausmaß Kurdistans:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kurdish_lands_92_cropped.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kurdistan.jpg

Kinemantra Meditation

da Du offensichtlich ein positives Interesse an dem Originalartikel hast, möchte ich auch dir wie allen anderen positiv beteiligten Wikipedianern kurz berichten. Die Diskussion mit Nina führte leider zu nichts. Nina begründet ihre Kürzungen weder substanziell noch detailliert, was bei einer solch unfangreichen Kürzung des Artikels angebracht und Skora gegenüber nur fair wäre. Ferner missbraucht Nina meiner Ansicht nach ihre Adminrechte nur weil ihr offensichtlich der Inhalt des Artikels persönlich missfällt. Das ist unschön, undemokratisch und regelwidrig und wird von mir als Wikipedianner nicht mitgetragen. Da Nina leider nicht diskutiert sondern lediglich agiert ist die Diskussion mit Nina ist für mich abgeschlossen. Habe ihr nach vergeblichen Korrektur- und Verständigungsversuchen nahegelegt, auf ihre Adminfunktion zu verzichten. Mag dir vielleicht rigoros erscheinen, aber wenn Du dir die Diskussion zum Artikel einmal anschaust, wirst Du meinen Standpunkt sicherlich verstehen. Habe Southpark, der den Artikel offensichtlich neutral bewertet und ihn wiedereingestellt hat, gebeten, den Artikel zu überarbeiten, sofern er der Meinung sei, hiefür bestehe eine Notwendigkeit. Ich kann den Artikel als Nichtadmin leider nicht mehr bearbeiten, da Nina ihn nach dem Wiedereinstellen und Entsperren duch Southpark und nach dem Einstellen ihrer verkürzten Artikelversion wieder gesperrt hat. Gruß --80.129.252.185 00:01, 6. Feb 2005 (CET) Sorry, hatte verschwitz, mich anzumelden. Hier meine angemeldete Signatur für den o.g. Text--Txtor 00:06, 6. Feb 2005 (CET).

Hallo Txtor,
den Artikel habe ich gesperrt, nachdem ihr Euch einen Editwar geliefert habt. In der Wikipedia \"besitzt\" man keine Artikel, dsa Projekt lebt davon, daß alle daran arbeiten und sie verbessern können. Was jetzt im einzelnen \"besser\" ist ist natürlich Ansichtssache, aber es gilt als grob unhöflich einfach die Änderungen von anderen komplett zu reverten. DIm Moment ist der Artikel gesperrt und er wird es bleiben, bis sich alle Beteiligten auf der Diskussionsseite wie zivilisierte Zeitgenossen auf eine Fassung geeinigt haben, die allen Seiten gerecht wird und neutral ist. Nina wird den Artikel auch nicht bearbeiten, solange er gesperrt ist, sobald der Streit beendet ist, werde ich die Sperre wieder aufheben. -- Sansculotte - ? 00:58, 6. Feb 2005 (CET)

Guten Tag Sansculotte, vielen Dank auch dir für deine Bemühungen um den von mir eingestellten Artikel Kinemantra Meditation. Die aktuelle Version von Southpark ist, was mich betrifft, neutral, informativ und akzeptabel. Ich habe mir die Mühe gemacht, auf meiner Benutzerseite den ganzen Vorgang aus meiner Sicht darzustellen. Vielleicht nimmst Du dir die Zeit und liest ihn dir einmal durch. Dort wirst Du auch erfahren, weshalb ich keine Artikel mehr einstellen werde. MfG --Skora 14:20, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Sansculotte. Habe die von Southpark überarbeitete Version soeben wiederhergestellt, nachdem Skriptor der Meinung war, er müsse dem von Southpark aktuallisierten Artikel seine persönliche Meinung hinzufügen. Meine Begründungen dazu findest Du auf der Diskussionsseite des Artikels. Bevor sich ein erneuter Editwar entwickelt, wäre es vielleicht von Vorteil, wenn Du den von Southpark überarbeiteten Artikel, der ja offensichtlich von allen Beteiligten akzeptiert wurde, sperrst. Was meinst Du dazu? Gruß --Jajaman 21:09, 9. Feb 2005 (CET)

Agent Orange, dringend

Hallöle,

von Dir stammt laut Versionsgeschichte das Datum 7. Februar 1967 für den Ersteinsatz. Woher stammt das? Meine Nachrecherche für die Jahrestage legt das Jahr 1962 nahe (genaues Datum konnt ich nicht finden) ... ([3], [4], [5],) Wäre für eine möglichst schnelle Klärung dankbar ... Grüße Interpretix 00:49, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Interpretix, das stammte vom Kalenderblatt der Deutschen Welle, hielt ich für relativ verläßlich. Hier der Link: [6]. Gruß Sansculotte - ? 00:56, 7. Feb 2005 (CET)

relativ ist das entscheidende Wort. Hab sie schon mehrfach bei Ungenauigkeiten (um nicht zu sagen: Falschinfos) erwischt ... Hab\"s aus den Jahrestagen rausgenommen, für den Artikel selbst überlass ich Dir die Entscheidung (persönlich versuch ich mich an die Goldene Regel \"mindestens zwei voneinander unabhängige Quellen\" zu halten ... ... und hier ist \"versuch ich\" das entscheidende Wort ... nicht, dass das falsch rüberkommt ... ) Grüße Interpretix 01:34, 7. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich kurz beläsigen.

Auch wennn Du nicht drin stecken kannst, ich habe den begründeten Wunsch einfach zwei Links auf ein schwachsinniges Diskussionsachiev mit noch viel schwachsinnigeren Verweisen zu verschieben, irgendwoanders hin, so daß der Berachter von Gothic Ch ess das nicht sieht und neugierig wird. Das würde 10 Sekunden dauern und wäre nützlich für die Wikipdia, den Artikel, den Eindruck von Wikipdia, von mir und von nicht weniger der Gegenseite, was dieser aber nicht bewußt ist, sie hat kein Gefühl für Peinlichkeit. Problem ist, daß man es auf geringfreqentierten Seiten und politisch belastbaren Wikipediaseiten (was mir angesichts dessen, daß es nur um ein Spiel ging ursprünglich nicht bewuß war) manchmal nicht gerade mit der Elite zu tun hat, sie sich aber so aufführt, und als Admin richtig zeigen kann, daß man die Macht hat. Ich streite mich seit wahren Ewigkeiten mit Drogenabhängigen, Internetsüchtigen, Wikipedia-§-fanatikern (zu einfachem Jura hat es offensichtlichst nicht gereicht), e-Patenthassern und anderen Randgruppen, die sich für mir moralisch überlegen halten, darunter einem und einem engen Vertrauten, die immer wieder Streit anzetteln, in dem sie unbedingt die Links haben wollen, hinter denen sie in ihren Augen wohl gut aussehen.

Sie legen mir, unter Zuhilfnahme von sogenannten Vertrauenskreisen, also klar gesagt meist schädlichen Klickzirkeln, teils unter Verwirrung ihrer Gläubigen, Zitate in den Mund, geschickt, nie wörtlich, s.u., zitirieren mich sinnentstellend halb, sind manchmal, was ich früher nicht wußte, auch der einfachen Textinterpreatation nicht fähig und wollen mißverstehen, behaupten ich wöllte mit meinem Wunsch um Verschiebung der Archievlinks Beweise vernichten und ähnlichen Stuß, den sie teilweise selbst glauben. Mir ist nach vielen Monaten Verfolgung durch den einen Typ, äußerte sich so, daß er 24h alle meine Arikel beobachtete und mich reizte, wo es nur ging, der Kragen geplatzt, ich habe ihn bedroht, für den Fall, daß er mich nicht endlich in Ruhe läßt, und dumme Leute ankarrt. Es hat sich ein von ihm genossener Editwar mit seinen Klickheinis entwickelt, in denen ich ihn in der Tat des öfteren in meinen Augen mindestens angemessen aber eben unfein tituliert habe. Es ist nicht möglich alles aufzuzählen, womit er einen reizt, er lebt auf Wikipedia, seine Klickheinis auch. Wenn man keine eigenen Inhalte hat, versteck man sich hinter gutem Gentlemanbenehmen, vor der Fassade. Ich kann mich nicht wehren, denn die Gegenseite ist daueraktiv und nicht völlig bescheuert, ganz blöd wäre gar nicht so schlimm, aber Wikipedia zieht die Besserwisser und sich moralisch im Recht fühlenden an, sie lieben es aus meinen Wutanfällen zu zitieren, der Leser weiß nicht wieviele Seiten und wieviel „Diskussionsteilnehmer“ es brauchte mich dazu zu bringen und kennnt die Vorgeschichte nicht. Ich werde vor so viel Ausschüsse gezerrt, daß ich dem schon zeitilich gar nicht nachkommen kann.. Ich habe einen echten Haß auf diese inkompteten Admins entwickelt, die solche, ich sag mal mich zusammen reißend Leute, auch noch uterstützten und mich immer wieder provozieren und es mir aufdrängen, den Typen aufzusuchen. Mir ist sowas noch nie passiert, die Leue hier sind einzigartig, vor allem kompetent in allen Lebenslagen und unheimlich gerecht, exakt und demokratisch. Sie vergessen nur, daß kein halbwegs normaler Mensch das mitmachen wüde, was sie machen.

Postum, denn ich habe diese Irrenanstalt freiwillig verlassen und würde sie so gern für immer verlassen, wenn mal ein Admin Verstand und 10 Sekunden Zeit (nach Lekürre, zugegeben viel verlangt, ist aber schon sehr und zuviel geküzt) haben würde. Sie nehmen sich auch Zeit, aber nur um einen als Vandalen zu beschimpfenn wenn man das Universums dummen Gequatsches unuffälliger plazieren möchte. Der totale Horror (ich bin ja nur eine Person, auch wenn ich ständig den Namen wechseln muß) sind diese endlose vielen total sinnlosen inszenierten Ausschüsse, die nur den Zweck haben einen vorzuführen. Wer schaut sich wohl solchen Stuß an ? Richtig.

Zur Zeit haben Admins, da sie wissen, was ich von ihnen halte, große Freude daran, meine Situation zu verschlimmern, zum Beispiel linken sie via Archievlink demonstrativ auf meine gescheiterten Löschanträge, die mir von ihnen zuvor empfohlen wurden. Sie vergessen nicht alles und naürlich auch mich zu sperren, nicht ohne einen netten Gruß und die Massen gegen mich aufzuhetzen. Das ist doch Krieg, oder ? Also habe ich auch das Recht mich zu wehren.

Ich suche einen verrückten, sehr guten, und fairen, mutigen, volljährigen Administrator.

Folgende Situation so kurz wie nur möglich gschildert, Grundlegendes:

Ich bin drei Jahre Wikipedia-Mitglied gewesen (stolz damals gewesen zu sein, als es noch um Inhalte ging), und habe langfristig gar keine Lust mehr darauf. Wirklich, ich würde wirklich nicht wiederkommen. Auch nicht anonym, ist so, glaubt aber keiner, habe jede Lust verloren, was beizutragen.

Ich interessiere mich einfach nicht mehr dafür, nichtmal lesend, das ist ein anhaltender Zustand, ich kenne mich da sehr sehr gut, ich kenne mich da wirklich gut, bitte glaube mir, ich würde es unendlich gern verlassen. Es ist für mich ein Hort alles Schlechten, nirgendwo sonst habe ich solche dummen, aggresiven, es sich einfach machenden, sich aufspielende, fingerzeigenden Leute überhaupt getroffen, gschweige denn so konzenriert. Es ist schade, was damit passiert ist, aber das berührt mich ehrlich gesagt gar nicht so sehr, da es ja Ersaz gibt und ich auch keine Zeit mehr dafür habe. Ich versuche das seit 2004 mit riesigem Aufwand, und mit noch größerem wird es verhindert, daß ich Wikkipedia verlassen kann, was mich einfach nur noch anekelt.

Und es fällt mir schwer, zwischen den Admins noch zu differenzieren, da ich sie wie ein keiferndes Gschwür sehe, die nix als sperren, übel nachreden, halbzitieren, vorschnell Meiung bilden, in pseudoexakte Verhöre zerren, lügen und beleidigen können, die oft nichtmal auf Wikipedia zu mehr taugen, Inhalte von Lexikathemen sind Randthema. Mein Leben ist das nicht und ich lasse es mir auch nicht aufzwingen.

Ich will gehen. Seit langem. Inzwischen wurde ich rund 60mal gesperrt, haben beide Seiten viele Hundert Seiten (insgesamt bestimmt 1,000, unfaßbar, aber wahr) geschrieben, werde ich permanent online vergwaligt und fühle mich verleumdet. Aber das ist nicht das Schlimmste, normalerweise sollte mir egal sein, was Leute sagen, die ich, naja eben für komisch und nicht für den Querschnitt der Bevölkerung, ehrlich gesagt Plagegeister für jeden normalen Menschen, und oftmals auch sonst nicht für repräsntiv halte, es ist ein Fehler manche Gedanken offen auszusprechen, aber dennoch, unter uns gesagt, ich glaube inzwischen ganz fest an eine negative Auslese, zumindest in weiten Teilen, und zwar so schlimm, das Wikipedia daran zu zerbrechen droht, wenn es so weiter ginge, wer zählt die Leute, die einfach gehen, wieviele hat allein mein Hauptwidersacher bereits vetrieben.

Es fällt mir auch schwer, gewisse Ausschüsse als kompetent, zuständig oder angemessen zu empfinden; die von mir wenigst geachtesten Personen sind oft ausgerechnet die Admins, schon deshalb sollte ich Wikipedia verlassen. Es hat einfach nix mehr mit dem früheren Lexikon, das es auf Hauptseiten oft noch ist, zu tun. Ich hoffe, ich darf Dir das so sagen, auch wenn wir da verschiedener Meinung sicher sind. Irgendjemand muß es ja tun, das gilt für beide Seiten in diesem mittlerweile sehr bürokratischen System, was einem nur noch Zeit raubt und immer neue endlose Diskussionen anzettelt.

Damit Du nur einen groben Einblick hättest, müßte ich mindestens viel mehr schreiben, ich kann Dir weitere 10 ganz straffen Fakteninhalts per eMail schicken, ich biete auch jedem an, mit mir zu telefonieren, was oft als Druck ausüben bezeichnet wird. Alles Feiglinge, ist doch eindeutig..

Folgende Situation, Spezielles:

Seit sechs Monaten habe ich mich ganz massiv mit einem anderen wiki in der Wolle, den ich erst für ein Kind hielt, dann für verrückt, mittlerweile noch viel mehr und bei dem ich mich nicht entschuldigen werde, da er mich viele Monate lang ohne Grund hinterhälig mein Vetrauen ausnutzed angegriffen hatte, übrrigens ohne daß ich mich auch nur freundlich verbal gewährt hätte, der meine Eselsbrücken immer wieder unfair ausgenutzt hat, in gewissen Kreisen und auch bei Allen aus verschiedenen Gründen mit großen Teilerfolgen. Vor zwei Monaten habe ich angefagen, ihm Übel in Aussicht zu stellen, sollte er nicht aufhören, mir nachzustellen, und habe auch jemanden bei ihm vorbeigeschickt, der ihn freundlich von mir gegrüßt hat, was ihn aber nur eine Woche lang beeindruckte.

Ich empfinde mich brutal online vergewaltigt und sehe mich in einem Kriegszustand, was bei Äußerung oft als agressive Drohung verstanden wird. Es beschreibt aber recht genau die Realität. Ich möchte damit aber nur auf eine echte Notsiuation hinweisen. Sobald ich sage, daß ich kein Pazifist bin, werde ich gesperrt oder seit vielen Monaten auch einfach mal so, meist mehrfach täglich. In Wahrheit ist das, wie ich immer versuche klarzummachen, ein Hilferuf, eine Notwehrwarnung, die Schaden abwenden soll, ich bin sehr, sehr friedlich und habe all die Monate eine Klärung im Sinne aller, inklusive meiner Widersacher, um deren Interessen ich mich außerordentlich und sehr friedlich viele Monate lang bemühte, angestrebt.

Ich fühle mich, und es ist auch objektiv so, von ganz primitiven meinungsmanipulierenden Klickzirkelleuten falsch dargestellt; viel peinlicher ist mir aber, das sage ich nicht nur, sondern, das ist so, daß ich mich auf eine Diskussion mit solchen Leuten eingelassen habe.

Meine Freundin kommt in wenigen Monaten aus Frankreich zurück, wo sie derzeit gottseidak abgelenkt ist. Wenn sie das liest, sieht sie zwar die Argumente auf meiner Seite, ich komme an sich gar nicht so schlecht darin weg. Sie wird es aber mehrfach lesen, und sich fragen, warum ich es nicht unterlasse, mich mit in ihren Augen kaputten Kindern (egal welches Alter und welcher Adminrang, sie hält nunmal nicht viel davon, wie sie mir schon mehrfach gesagt hat) abgebe, warum ich endlos um nix diskuiere und mich in solche Ausschüsse zerren lasse, ob ich das nötig hätte. Sie würde es schnell vergessen und es wäre kein Thema, was sie mehr als kurz ansprechen würde, aber es stört mich auch, weil mir Wikipedia und die restlichen Leute darin, insbesondere auf den Unterseiten, die niemand sonst ansieht, nicht nur gegenüber ihr, sondern allgemein auf diese Art einfach wahnsinnig peinlich sind. Ich habe allen hier lange Zeit viel mehr zugetraut, sage ich ohne unkritisch zu mir selbst zu sein. Ich konnte jedoch nichtmal annähernd ahnen, wie verrückt, krank und bösartig es hier teilweisee zugeht, auch wie leicht sich manche irreführen lassen, wie schädlich die neumodischen Klickzirkel sind. Ja, ich bin voller Haß, bin ich sonst nie, glaube nämlich sehr lange an das Gute bei jedem. Nein, ich bin nicht out of conrol, ich habe es faustdick hinter den Ohren, nein, ich bin nicht böse, ich habe alles versucht, ja, alles, viele monatelang um den jezigen Zustand zu verhindern, ich habe mich nie für andere User ineressiert, immer nur um Inhalte, ja, ich habe jeden Admin um Hilfe gebeten, jeden, um nicht viel, viele Monate, sperren, sperren, Beiräge, Personen, Finger zeigen, gescheiterte Anträge verlinken, abschließen, Halbzitaten glauben, nie wirkliches Interesse, aber viel Handlungswut, auffordern etwas zu schreiben, vor dem ersten Wort sperrt mich die selbe Person, über 40 Jahre, Belehrungen, Entschuldigugen fordern, in genauer Kenntnis, daß das die Sache auf den Kopf stellen würde, laienhaft belehren, Doppelaccounnts vorwerfen, wenn einem die Argument ausgehen sperren.

Es geht um nix, außer die Befriedung einer Diskussionsseite, die wunderbar aussehen könnnte, wenn Ihr Euch alle mal in Luft auflösen würdet und ich den Schlüssel hätte, dann wären hier auch wieder wertvolle Schreiber zurück. Ich würde nicht unter der Last der Admintätigkit zusammmenbrechen. Ich bin sonst fast überall selbst Moderattor und kann mich hineinversetzen. In die Aufgaben, nicht in alle Menschen hier. . Hättet Ihr mich mal rangelassen, dann hätte ich Euch mal gezeigt, wie mühelos Frieden für jeden möglich ist, zu spät, ich will mit Wikipdia nix mehr zu tun haben, ich bin jezt halt woanders sehr glücklich und ihr müßt auf mich verzichten, lebenslang, aber vergessen werdet Ihr mich nicht. Ich lasse mich nicht hexenjagen.

Ich möchte einfach nur die beiden Links in der Diskussion zu G othic Chess weg von Gothic C hess irgendwoanders hin verschoben haben. Nicht was immer behauptet wird, daß ich es wöllte, es geht darin nicht um den Artikel zu Gohic Chess, sondern er führt in ein Universum kindischen Geschreis von Leuten, die von nix eine winzige Ahnung haben, die mich aber ständig laienhaft belehren, über 1000 Seien, wegen zweier Links zu schädlichem Inhalt.

Bitte bittet mich nicht um eine Entschuldigung, ich kann dem nicht nachkommen, da das immmer zu meinem Nachteil unfair ausgelegt wurde. Erst hatte ich mich viele Monate lang für Dinge entschuldigt, die ich nicht getan habe, um eine Brücke zu bauen, dann wurden Entschuldigungen frei erfunden, die gar nicht von mir waren. Es wäre auch unfair von mir, mich zu entschuldigen. Ich bin sogar fair, wenn es der Feind nicht ist und in dem Moment während massiv Onlinegewalt gegen mich eingesetzt wird, von einem Kamikazejunkie (bekennend), der auf Wikipedia für seinen Mut als Held gefeiert wird, nicht aber außerhalb, wo meine Welt ist. Ich habe immer Wort gehalten, daß ich gehen würde, darauf gab ich mein Ehrenwort, was sehr viel wert ist, und immer wahr und war, anders als dargestellt und anders als das der Widersacher. Ja, ich habe alles versucht. 1000 Seiten lang für die Enfernung zweier Links. Man kann sich als Primitive Tiere geben, man muß sich dann aber nicht wundern. Ich habe sechs Monate lang alles probiert. Jetzt reicht es.

Der Admin, der nur ganz kurz nachdenkt, um was es überhaupt geht, was für ein Schaden durch die Verschiebung weg von G othic C hess entstehen würde (zum Beispiel als Mehrfachcopy auf die Benutzerseiten der Nonplayer), die in Wahrheit eine Aufwertung der Wikipdiaseeite wäre, der müßte nicht wegen Unfähigkeit und Unfairness im Handlungswahn zurückreten. Er würde hier vielleicht nicht viel Anerkennung bekommen, aber meine zurückginnen. Leztere ist objekiv gsehen mehr wert.

Ein Beispiel: Es wird immer wieder verleumderisch behauptet ich würde durch die Archievlinkentfernung Beweise vernichten wollen. Das ist eine Verleumdung. Ich habe erst gar keine Löschung gewollt, erst als es ausuferte, und da wollte ich auch nur die History ohne Archivlink (wie zum Zeitpunnkt des Schreibens es auch üblich war, als ich nicht ahnen konnte, mit wem ich da philosophiere, ich kannte die Art von Menschen überhaupt gar nicht), keinen Löschantrag, der mir pseudofair und pseudoexakt empfohlen wurde.

Es geht darum, daß ich Wikipdia als Lexikon sah und die Kompetenz der Mitstreiter stark überschätzt habe, es ein Kindergarten ist, ich zwei Links verschoben haben möchte, und um 1000 Seiten Editwar und einen Haufen komischer Leute, die mich deswegen in Ausschüsse zerren, mir übel nachdichten, nichtmal wissen, wie die Figuren setzen, mich auffordern unsere kleine Seite zu schließen, sie sei ja nun auf Wikipedia, und einen Haufen Scheiß erzählen. Mein Redebedarf ist erschöpft.

Die massive Gewalt gegen Leute, die im Unterschied etwas beitragen, wird fortgesetzt, von Leuten, die außer Klickzirkelbreiber und Fingerzeiger nichtmal auf Wikipedia etwas sind. Andere gehen mit dem Medium auch nicht gerade verantwortungsvoll um, sie scheinen zu denken, es gäbe keine Offlinewelt.

Hawkeye748

Jemand Unbekanntes schrieb auf Mutmaßungen hin (leider gelöscht, Begründung keine Unteschrift, ich war es nicht).

Hallo Observer, ich möchte einmal ganz offen zu dir sein: Deine Nachricht da oben wirkt auf mich, als habest du eine psychische Erkrankung. Damit will ich dich nicht abwerten oder behaupten, daß du wirklich eine hast, aber der Eindruck entsteht bei mir, wenn ich diesen Erguss lese. Vielleicht denkst du mal drüber nach, wieso dieser Eindruck entsteht und ob eventuell was dran sein könnte.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Wobei man dann hier umso mehr Verantwortung übernehmen müsste, wenn dem so wäre. Solche Ferndiagnosen gehen einem leicht von der Hand, sind aber unzulässig (machen es ihm unmöglich, ernstgenommen zu werden). Ich glaube, das liegt an der Natur des Mediums und der Art von Kommunikation, die sich daraus ergibt. Der eine nimmts gelassener, der andere wird hysterisch. Auf jeden Fall ist er, wie auch schon in den damaligen Diskussionen, sehr emotional in die Debatte verwickelt, es beschäftigt ihn sehr, er leidet offensichtlich. In Anbetracht der Tatsache, dass er ja mal einen ausführlichen Artikel schreiben wollte (positiv), aber dann mit der Beteiligung Anderer nicht klarkam, und sich daraus der Rest entwickelte (negativ), würde ich für eine Lösung plädieren, die den Bedürfnissen beider Seiten Rechnung trägt, also Diskussion bleibt dokumentiert, ist aber nicht auf dem Präsentierteller für jedermann, oder mit Google zu finden, sondern nur für den, der damaliges Verfahren nachvollziehen will und näheren Einblick in die hiesigen Strukturen hat.

Ich leide in der Tat (sehr), werde mich aber durchsetzen, ich werde notfalls die Legende aller Verunglimpften. Hawkeye748

louisenstadt, ausschnitt pharus-plan

ich fühle mich als mitarbeiter von pharus-plan sehr geehrt durch die nutzung des pharus-plan ausschnitts der luisenstadt. allerdings muss ich mitteilen, dass der urheberrechte immer noch bei pharus-plan liegen! ich bitte daher diesen artikel zu ändern. für nachfragen: max.boch@pharus-plan.de

Hallo Sansculotte, könntest du bitte die Wikipedia-Öffentlichkeit über den Fortgang dieser Problematik auf dem Laufenden halten, da ich auch vorhabe, in der nächsten Zeit ältere Pharus-Pläne vor 1935 zur Illustrierung mehrerer Artikel in die Wikipedia hochzuladen. Danke. --AlexF 01:15, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo AlexF,
im Moment bin ich im Email-Schriftwechsel mit Herrn Boch und würde gerne seine Antwort bezüglich der genauen Hintergründe des von ihm angegebenen urheberrechtlichen Schutzes des 1902 erschienen Plan abwarten. Der Verein ist über den Kontakt informiert und beobachtet den Vorgang genau. Davon abgesehen war Herr Boch so freundlich, einer Nutzung der Planausschnitte zuzustimmen, leider nicht unter der GNU FDL sondern nur innerhalb der Wikipedia. Sobald es weitere Entwicklungen gibt, werde ich dich gerne darüber informieren. Gruß Sansculotte - ? 02:45, 9. Feb 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:02, 10. Feb 2005 (CET)

SLA Kevsti

Dankesehr :) --Roger Zenner -!- 03:02, 11. Feb 2005 (CET)

aber gern :) Sansculotte - ? 03:03, 11. Feb 2005 (CET)

Röstzwiebel

Hallo Sansculotte,

kannst du mir bitte versprechen, den Artikel Röstzwiebel ganz, ganz schnell anzulegen? Vielleicht erschliesst sich mir dann der Sinn der dazugehoerigen Kategorie (in die ich deine Diskussionsseite jetzt nicht auch noch eintragen will ;-) ) dann ja wenigstens ein bisschen... alles Gute, --darina 03:18, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo darina, angesichts der vielen intelligenten und nützlichen Kategorien bleibt einem manchmal nur ein verzweifelter Schritt: mitmachen ;) Aber keine Angst, ich machs gleich wieder weg :) Gruß Sansculotte - ? 03:21, 11. Feb 2005 (CET)

NASA World Wind

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.152.229 12:34, 12. Feb 2005 (CET)

CDR von Karten?

Hallo Sans, wie du ja seit gestern (im Chat) weißt, möchte ich ja auf CorelDRAW umsteigen. Ich habe nun die Trial-Version auf meinem Rechner und die ersten Versuche sehen schon ordentlich aus… Könntest du mir einer deiner Karten als .cdr zur Verfügung stellen, damit ich einen Einblick ins Programm bekomme? Ich hätte da an eine Karte wie Karte_westwall.png oder Karte_eifelwasserleitung.png gedacht. Ich würde mich freuen wenn du mir eine der Karten (oder eine andere falls diese irgendwo in deinem Archiv verschollen sind) an threedots@gmail.com schicken könntest :D gruß ••• <span style="font-size:75%;">?!</span> 02:16, 16. Feb 2005 (CET)

Bild:Tier_murino.jpg

Franz Ahrens

Panamericana

Hallo!

Schau Dir mal den Artikel Panamericana an. Der könnte eine gute Karte sehr gebrauchen, denn so wie die Strecken jetzt beschrieben sind, blickt da ja keiner mehr durch. Vielleicht interessiert Dich diese Herausforderung. Würde mich freuen, wenn Du eine Karte erstellen würdest und wäre für eine Rückmeldung dankbar.

Grüße!

--ALE! 13:13, 24. Feb 2005 (CET)

Bild:Stadtplan museumsinsel.jpg

Verdoppelungsbug bei

Hallo Sansculotte, ich habe eben bei Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas7-2 nicht aus inhaltlichen Gründen revertiert, sondern weil du (bzw. der bug) die Abstimmungsliste bei pro vervielfacht hast, (vgl.). Check bitte nochmal, was du da löschen wolltest; im Moment ist es wieder da ... :-( Gruß --Rax dis 23:15, 7. Mär 2005 (CET)